javaScript 本身不发起 csrf 攻击，而是作为载体诱使 浏览器 发送带 cookie 的恶意请求；防护必须由服务端实现，如 CSRF Token、SameSite Cookie 或双重 Token 机制。
javascript CSRF（跨站请求伪造）攻击不是通过 JavaScript 直接发起的“CSRF 攻击”，而是指攻击者利用用户已登录的合法身份，在用户不知情时，诱使其 浏览器 向目标网站发送恶意请求——这些请求由浏览器自动携带 Cookie（含 session 信息），而 前端 JavaScript 本身通常 无法读取或伪造其他域的 Cookie。真正的问题在于：前端 js 发起的 跨域 请求（如 fetch 或 XMLhttpRequest）若未受控，可能被诱导执行非预期操作（例如提交表单、调用 API），尤其当 后端 缺乏有效防护时。
CSRF 的本质是服务端信任了“来自用户浏览器的请求”，却未验证该请求是否由用户真实意愿触发
JavaScript 本身不“发起 CSRF”，但它常作为载体（比如嵌入恶意页面的脚本）触发浏览器发出带凭证的请求。关键点：
- 浏览器对同源请求自动携带 Cookie，JS 无需显式传 token；
- 跨域 请求（如 POST 到 bank.com）若目标服务允许凭 Cookie 认证且无额外校验，就可能被滥用；
- 现代浏览器的 CORS 策略会阻止 JS 读取跨域响应，但 不会阻止跨域请求发出（尤其是简单请求如 GET/POST + 普通 Content-Type）。
不能依赖 JavaScript 验证来源（Referer / Origin）
前端 JS 无法可靠获取或校验请求的真实来源：
-
document.referrer可被禁用或伪造（如从本地文件打开、隐私模式、中间代理）； - JS 无法读取跨域响应头（如
Origin），也无法拦截自身发出的请求去检查 header； - 试图在 JS 中判断
window.location.origin并拼接请求？这只能约束“你写的代码”，无法防御别人仿写一个表单或 curl 请求。
真正的防护必须在服务端实现
验证请求来源和意图，是 后端 的责任。常用且有效的方案：
立即学习“Java 免费学习笔记（深入）”；
- CSRF Token（推荐）：服务端为每个用户会话生成一次性或短期有效的随机 token，要求所有状态变更请求（POST/PUT/delete）必须携带该 token（通常放在 form hidden 字段或请求 header 如
X-CSRF-Token）。服务端比对 session 中存储的 token 是否匹配且未使用过。 - SameSite Cookie 属性：设置关键 Cookie（如 sessionid）的
SameSite=Strict或SameSite=Lax，可阻止浏览器在跨站请求中自动携带该 Cookie，大幅降低 CSRF 风险（注意兼容性，老版本浏览器不支持）。 - 双重 Cookie/Token 模式（适合纯 API 场景）：前端 JS 从 cookie 读取一个 token（
csrf_token），再将其作为 header（如X-XSRF-Token）发送；服务端比对 header 中的值与 cookie 中的值是否一致（angular 的默认机制）。注意：仅适用于 cookie 可被 JS 读取的场景，且需配合HttpOnly=false—— 这会略微增加 xss 风险，需确保 XSS 防护到位。 - 校验 Origin / Referer 请求头（辅助手段）：服务端检查 HTTP 请求头中的
Origin（优先）或Referer，确认其属于白名单域名。这不是替代方案，因为Origin在某些请求中可能缺失（如 POST 表单跳转），且无法防御同域 XSS 引发的伪造。
前端能做的配合事项
虽然验证主体在后端，前端仍需规范协作：
- 敏感操作（如转账、改密码）前，主动向后端请求一次 fresh CSRF token，并在后续请求中正确携带；
- 使用
fetch时显式设置credentials: 'include'（默认是same-origin），确保 Cookie 正常发送； - 避免在 URL 中暴露敏感参数（GET 请求易被日志、代理、Referer 泄露）；
- 不使用
eval、不渲染不可信 html/JS，严防 XSS —— 因为 XSS 可直接读取 token 或伪造请求，使 CSRF 防护失效。
